„Tennis ist im Wachstum für die Wirbelsäule nicht gefährlich:

Ergebnisse einer Querschnittsstudie“

​

( Zaina F  et al. Tennis ist während des Wachstums für die Wirbelsäule ungefährlich: Ergebnisse einer Querschnittsstudie. Eur Wirbelsäule J  25 (9): 2938-44, 2016 )

Kritikpunkte gefunden

Im Text (Auszug, Einleitung und Methoden) wird berichtet, dass das Ziel dieser Arbeit darin besteht, die Prävalenz von Wirbelsäulendeformitäten und Rückenschmerzen bei Jugendlichen, die Tennis auf Wettkampfniveau spielen, im Vergleich zu gesunden Kontrollen zu überprüfen. Um dieses Ziel zu erreichen, wurde ein Querschnittsstudiendesign verwendet.

Wir beobachten mehrere kritische Punkte bei der Wahl des Studiendesigns und seiner Konsequenzen.

1. Die Cross-Designs haben Stärken und Schwächen. In der Tat:

- Sammeln Sie Informationen über die Exposition gegenüber Risikofaktoren und deren Folgen (Ausbruch der Krankheit) zur gleichen Zeit und am selben Patienten. Sie können als Momentaufnahme einer Krankheit in einer Bevölkerung zu einem bestimmten Zeitpunkt betrachtet werden. Da aber Exposition und Krankheitsstatus zum gleichen Zeitpunkt gemessen werden, werden sie deshalb oft nur zunächst herangezogen, um dann Fall-Kontroll- oder Kohortenstudien durchzuführen;

- Sie bieten sofortige Ergebnisse und sind wirtschaftlich nicht relevant, da sie keinen Ressourcen-, Zeit- und Personaleinsatz über lange Zeiträume erfordern (im Gegensatz zu Fallkontroll- oder noch mehr Kohortenstudien);

- Sie sind nützlich, um die Verteilung einer Krankheit zum Zeitpunkt "0", die Assoziation zwischen Krankheit und Zufallsfaktor, zu untersuchen; sie können als erste Phase einer Studie betrachtet werden, die mit anderen Arten von Designs (Fall-Kontrolle oder Kohorte) vertieft werden kann;

- Es ist nicht klar, warum eine Kontrollgruppe genommen wurde, da sie in dieser Art von Studie nicht enthalten ist. Außerdem werden sie im Text als „gesunde Kontrollen“ bezeichnet, wenn stattdessen ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass für die Wahl dieser Gruppe keine Einschränkungen hinsichtlich der ausgeübten Sportart oder einer vorangegangenen Krankheitsdiagnose gemacht wurden. Per Definition ist eine Kontrollgruppe eine Gruppe von Probanden, die abgesehen davon, dass sie die Krankheit nicht entwickelt haben, in allen anderen Merkmalen mit der Fallgruppe identisch sind.

2. Im Abschnitt „Statistische Analyse“ wurde weder die zur Durchführung der Analyse verwendete Software angegeben, noch ob die Normalität der Daten getestet wurde oder nicht. Außerdem wurde nicht angegeben, welche Art von deskriptiver Statistik in den folgenden Tabellen verwendet wurde. Tatsächlich beobachten wir für kontinuierliche Variablen a xy.z ± xy.z (x, y, z sind Ziffern von 0 bis 9), aber es ist nicht klar, was die Größe rechts vom „±“ darstellt, sondern nur to Vermuten Sie, dass es sich um einen Abweichungsstandard oder einen Standardfehler handeln könnte, da die Größe links vom Symbol "±" ein Durchschnitt ist.

3. In den „Methoden“ wird die Anwendung des Chi-Quadrat-Tests beschrieben. Um diese Methode zu verwenden, sollte die Gesamtzahl größer als 200 sein und keine beobachtete Häufigkeit kleiner als 5 sein. Wenn die erste Hypothese verletzt wird, sollten wir auf die Kontinuitätskorrektur von Yates zurückgreifen, im zweiten Fall den exakten Test von Fisher verwenden. In der vorliegenden Arbeit beobachten wir in den Tabellen 1 und 2 das Fehlen beider Anforderungen, aber der Chi-Quadrat-Test wird immer noch verwendet, was wahrscheinlich zu irreführenden Ergebnissen führt.

4. Bei statistisch nicht signifikanten Ergebnissen wurde einfach ein „NS“ angegeben, ohne das Ausmaß der Nichtsignifikanz anzugeben (es wäre auch in diesen Fällen angemessener gewesen, den p-Wert anzugeben).

​

5. Im Abschnitt „Ergebnisse“ wird berichtet, dass „sich der Mittelwert der ATR zwischen den Gruppen nicht unterscheidet, sowohl bei Männern als auch bei Frauen“ (5): das ist überhaupt nicht wahr; Tatsächlich unterscheiden sich die Mittelwerte zwischen den Gruppen, sowohl bei Männern als auch bei Frauen, aber diese Unterschiede sind statistisch nicht signifikant. Es wäre daher angebracht gewesen zu spezifizieren, dass sich die mittlere ATR zwischen den Gruppen sowohl bei Männern als auch bei Frauen nicht statistisch signifikant unterscheidet, ein Ansatz, der an anderer Stelle bei den Ergebnissen für andere Variablen verfolgt wurde.

6. Der „Auszug“ (Ergebnisse) zeigt Werte für ATR, die nicht im Text zu finden sind: für Frauen, Tennisgruppe 3,2 ° ± 1 °, wenn Tabelle 10.1 3,2 ° ± 2,1 ° anzeigt; für die Gruppe "Schule" zeigt der Auszug 2,8 ° ± 1 °, während in Tabelle 10.1 2,8 ° ± 1,7 °. Für die männliche Gruppe passiert Ähnliches: Tennisgruppe 2,8 ° ± 1 °, wenn in Tabelle 10.2 2,8 ° ± 1,5 ° angegeben ist; für die Gruppe "Schule" zeigt der Auszug 2,6 ° ± 1 °, während in Tabelle 10.2 2,5 ° ± 1,4 °. In diesem letzten Fall war auch der p-Wert falsch, da er im Auszug „p < 0,05“ und in der „NS“-Tabelle angegeben ist: Dies führt zu großer Verwirrung.

7. In Tabelle 3 scheint die Reihe der männlichen und weiblichen Probanden vertauscht worden zu sein: Es scheint, dass die männlichen Probanden, die Tennis spielen, ein Durchschnittsalter von 12,0 ± 0,8 haben, während aus Tabelle 2 der angegebene Wert 12,0 ± 1,0 beträgt. Dasselbe gilt für weibliche Probanden: Sie haben ein Durchschnittsalter von 12,0 ± 1,0, während aus Tabelle 10.1 der gemeldete Wert 12,0 ± 0,8 beträgt: Die Werte wurden wahrscheinlich umgekehrt. Bezüglich der ATR-Variablen ist das Gleiche zu beobachten, wodurch die Beziehung zwischen den in der Tabelle gezeigten Werten und der jeweiligen Anzahl von Gruppen hergestellt wird: Der Wert 28 % gilt für weibliche Probanden, 26 % für Männer. Außerdem ist nicht klar, warum in Tabelle 3 ATR≥5° und ATR≥7° berücksichtigt wurde, während in Tabelle 1 und 2 ATR>5° und ATR>7°: vielleicht bedeutet es, dass es kein Subjekt mit ATR gibt = 5 und ATR = 7? Dies führt zu dem Verständnis und Vergleich, den wir in Tabelle 3 anstellen wollen, indem wir die Daten dieser Arbeit auswerten.

8. Im Abschnitt „Diskussionen“ wird festgestellt, dass aufgrund der erzielten Ergebnisse die Vorstellung, dass Tennis traditionell als eine Sportart angesehen wird, die die Wirbelsäule schädigen und das Risiko von Wirbelsäulenverformungen erhöhen kann, zurückgewiesen wird, da eine ähnliche Prävalenz beobachtet wird die beiden Vergleichsgruppen. Diese Art von Schlussfolgerung kann nicht mit dem verwendeten Studiendesign, sondern mit einer Fall-Kontrolle oder Kohorte erreicht werden. Gleichzeitig wird später zu Recht gesagt, dass wir aufgrund der Art des verwendeten Designs keine Ursache-Wirkungs-Beziehung herstellen können, sondern nur eine Korrelation, die zukünftige Studien abwartet. In den „Schlussfolgerungen“ wird zu Recht auf den fehlenden Zusammenhang zwischen Tennis und LBP hingewiesen.

9. Angesichts der korrekten Schlussfolgerungen und der Art und Weise der Interpretation der Ergebnisse ist der Titel dieser Arbeit irreführend, da er eine Ursache-Wirkungs-Beziehung herzustellen scheint und behauptet, dass Tennis für Pathologien im Zusammenhang mit der Wirbelsäule während des Wachstums nicht gefährlich ist. Richtiger (wenn auch weniger fesselnd und/oder medial aussagekräftig) wäre nach Meinung des Autors eine Überschrift wie: „Tennis korreliert nicht mit wirbelsäulenbezogenen Pathologien während des Wachstums: Ergebnisse einer Querschnittsstudie“ gewesen. .

LITERATURVERZEICHNIS

1 BeckerTJ. Skoliose bei Schwimmern. Clin Sports Med 5: 149–158, 1986.

2 Zaina F. et al. Schwimmen und Wirbelsäulendeformitäten: eine Querschnittsstudie. J Pediatr 166: 163–167, 2015.

3 Warren MP et al. Skoliose und Frakturen bei jungen Balletttänzern. Beziehung zu verzögerter Menarche und sekundärer Amenorrhoe. N Engl J Med 314: 1348–1353, 1986.

4 Sato T. et al. Rückenschmerzen bei Jugendlichen mit idiopathischer Skoliose: epidemiologische Studie für 43.630 Schüler in Niigata City, Japan. Eur Spine J 20: 274-27, 2011.

5 Zaina F. et al. Tennis ist während des Wachstums für die Wirbelsäule ungefährlich: Ergebnisse einer Querschnittsstudie. Eur Wirbelsäule J  25 (9): 2938-44, 2016.

​