"Le tennis n'est pas dangereux pour la colonne vertébrale pendant la croissance :

résultats d'une étude transversale"

​

( Zaina F  et coll. Le tennis n'est pas dangereux pour la colonne vertébrale pendant la croissance : résultats d'une étude transversale. Eur Spine J  25 (9): 2938-44, 2016 )

Criticités trouvées

Dans le texte (extrait, introduction et méthodes), il est rapporté que le but de ce travail est de vérifier la prévalence des déformations vertébrales et des maux de dos chez les adolescents pratiquant le tennis à un niveau compétitif, par rapport aux témoins sains. Une conception d'étude transversale a été utilisée pour atteindre cet objectif.

Nous observons plusieurs problèmes critiques dans le choix de la conception de l'étude et ses conséquences.

1. Les conceptions croisées ont des forces et des faiblesses. En fait:

- Recueillir des informations sur l'exposition aux facteurs de risque et leurs évolutions (apparition de la maladie) au même moment et sur le même patient. Ils peuvent être considérés comme un instantané d'une maladie dans une population à un moment donné. Cependant, l'exposition et l'état pathologique étant mesurés au même instant dans le temps, c'est pourquoi ils ne sont souvent utilisés qu'en premier lieu, pour réaliser ensuite des études cas-témoins ou de cohorte ;

- Elles offrent des résultats immédiats et ne sont pas économiquement pertinentes car elles ne nécessitent pas l'utilisation de ressources, de temps et de personnel pendant de longues périodes (contrairement aux études cas-témoins ou encore plus aux études de cohorte) ;

- Ils sont utiles pour explorer la distribution d'une maladie au temps « 0 », l'association entre maladie et facteur aléatoire ; ils peuvent être considérés comme une première phase d'une étude à approfondir avec d'autres types de devis (cas-témoin ou cohorte) ;

- La raison pour laquelle un groupe témoin a été choisi n'est pas claire, car il n'est pas inclus dans ce type d'étude. De plus, dans le texte, ils sont définis comme des "témoins sains", alors qu'il est expressément indiqué que pour le choix de ce groupe, aucune restriction n'a été imposée sur le type de sport pratiqué, ni sur un diagnostic antérieur de maladie. Par définition, un groupe témoin est un groupe de sujets qui, hormis le fait qu'ils n'ont pas développé la maladie, sont identiques en toutes autres caractéristiques au groupe cas.

2. Dans la section consacrée à "l'analyse statistique", le logiciel utilisé pour effectuer l'analyse n'a pas été signalé, ni si la normalité des données a été testée ou non. De plus, il n'a pas été précisé quel type de statistique descriptive a été utilisé dans les tableaux suivants. En fait on observe pour les variables continues a xy.z ± xy.z (x, y, z sont des chiffres de 0 à 9), mais on ne sait pas ce que représente la quantité à droite du "±", mais seulement à devinez qu'il pourrait s'agir d'un écart standard ou d'une erreur standard étant la quantité à gauche du symbole "±" une moyenne.

3. Dans les « Méthodes », l'utilisation du test du chi carré est décrite. Pour utiliser cette méthode, la numéroté totale doit être supérieure à 200 et aucune fréquence observée ne doit être inférieure à 5. Si la première hypothèse est violée, il faut recourir à la correction de continuité de Yates, dans le second cas, utiliser le test exact de Fisher. Dans le présent travail, dans les tableaux 1 et 2, nous observons l'absence des deux exigences, mais le test du chi carré est toujours utilisé, ce qui conduit probablement à des résultats trompeurs.

4. Dans le cas de résultats non statistiquement significatifs, un « NS » a été simplement rapporté, sans avoir l'ampleur de la non-significativité (il aurait été plus approprié également dans ces cas de rapporter la valeur de p).

​

5. Dans la section "Résultats", il est indiqué que "la moyenne de l'ATR ne diffère pas entre les groupes, tant chez les hommes que chez les femmes" (5) : ce n'est pas vrai du tout ; en fait, les moyennes diffèrent entre les groupes, tant chez les hommes que chez les femmes, mais ces différences ne sont pas statistiquement significatives. Il aurait donc été approprié de préciser que l'ATR moyen ne diffère pas statistiquement de manière significative entre les groupes chez les hommes et les femmes, une approche suivie ailleurs dans les résultats pour d'autres variables.

6. L'"Extrait" (Résultats) montre des valeurs d'ATR qui ne se trouvent pas dans le texte : pour les femmes, groupe tennis 3,2° ± 1° quand le tableau 10.1 indique 3,2° ± 2,1° ; pour le groupe "Scolaire" l'extrait indique 2,8° ± 1°, alors que dans le tableau 10.1, 2,8° ± 1,7°. Pour le groupe masculin, une chose similaire se produit : groupe de tennis 2,8 ° ± 1 ° alors que dans le tableau 10.2 2,8 ° ± 1,5 ° est signalé ; pour le groupe "Scolaire" l'extrait indique 2,6° ± 1°, alors que dans le tableau 10.2 2,5° ± 1,4°. Dans ce dernier cas, la valeur de p était également erronée, car elle est rapportée dans l'extrait "p <0,05" et dans le tableau "NS" : cela génère beaucoup de confusion.

7. Dans le tableau 3, la rangée des sujets masculins et féminins semble avoir été inversée : il apparaît que les sujets masculins qui jouent au tennis ont un âge moyen de 12,0 ± 0,8 alors que dans le tableau 2, la valeur rapportée est de 12,0 ± 1,0. Même chose pour les sujets féminins : ils ont un âge moyen de 12,0 ± 1,0 alors que d'après le tableau 10.1 la valeur rapportée est de 12,0 ± 0,8 : les valeurs ont probablement été inversées. En ce qui concerne la variable ATR, la même chose est observée, en faisant la relation entre les valeurs indiquées dans le tableau et le nombre respectif de groupes : la valeur 28 % est pour les sujets féminins, 26 % pour les hommes . De plus, on ne sait pas pourquoi dans le tableau 3 il a été considéré en ATR≥5° et ATR≥7°, alors que dans les tableaux 1 et 2 ATR > 5° et ATR > 7° : cela signifie peut-être qu'il n'y a pas de sujet avec ATR = 5 et ATR = 7 ? Ceci est trompeur pour la compréhension et la comparaison que nous voulons faire dans le tableau 3 en exploitant les données de ce travail.

8. Dans la section "Discussions", il est indiqué que, d'après les résultats obtenus, l'idée que le tennis est traditionnellement considéré comme un sport pouvant endommager la colonne vertébrale et augmenter le risque de déformations vertébrales est rejetée, car une prévalence similaire est observée dans les deux groupes comparés. Ce type de conclusion ne peut être atteint avec le plan d'étude utilisé, mais avec un cas-témoin ou une cohorte. En même temps, il est dit à juste titre plus loin que, du fait du type de design employé, on ne peut pas établir de relation de cause à effet, mais simplement une corrélation, dans l'attente d'études futures. Dans les "Conclusions", l'absence d'association entre Tennis et LBP est à juste titre réitérée.

9. Compte tenu des conclusions correctes et de la manière d'interpréter les résultats, le titre de cet article est trompeur car il semble établir une relation de cause à effet, affirmant que le tennis n'est pas dangereux pour les pathologies liées à la colonne vertébrale pendant la croissance. De l'avis de l'auteur, un titre tel que : "Le tennis n'est pas corrélé aux pathologies liées à la colonne vertébrale pendant la croissance : résultats d'une étude transversale" aurait été plus correct (même si moins captivant et/ou médiatiquement expressif) .

BIBLIOGRAPHIE

1 Becker TJ. Scoliose chez les baigneurs. Clin Sports Med 5 : 149–158, 1986.

2 Zaina F et al. Natation et déformations de la colonne vertébrale: une étude transversale. J Pediatr 166 : 163–167, 2015.

3 Warren MP et al. Scoliose et fractures chez les jeunes danseurs de ballet. Relation avec le retard des règles et l'aménorrhée secondaire. N Engl J Med 314 : 1348–1353, 1986.

4 Sato T et al. Mal de dos chez les adolescents atteints de scoliose idiopathique : étude épidémiologique portant sur 43 630 élèves de la ville de Niigata, au Japon. Eur Spine J 20 : 274-27, 2011.

5 Zaina F et al. Le tennis n'est pas dangereux pour la colonne vertébrale pendant la croissance : résultats d'une étude transversale. Eur Spine J  25 (9) : 2938-44, 2016.

​